Uitgelicht in de media – Pagina 13

Slimme huizen worden een onbeheersbaar risico – Knack – Blendle

“De hele technologiewereld heeft de mond vol over : een wereld waarin ‘slimme toestellen’ in ‘slimme huizen’ met elkaar communiceren via het internet. Het aanbod groeit, maar pionier Ian Mercer pleit voor gezond verstand: ‘Voor je het weet, word je de opzichter van de bureaucratie die je zelf hebt gecreëerd.’”

Mooi en uitgebreid interview met de eigenaar van het slimste huis ter wereld Ian Mercer. Mooi omdat het nog eens benadrukt dat veel technologies die als slim worden gepositioneerd eigenlijk gewoon heel dom zijn. En dat er nog te veel wordt gekeken naar individuele apparaten die in veel gevallen nutteloze werkzaamheden uitvoeren, waarbij niet wordt nagedacht over het totaalplaatje en het ontzorgen.

Link naar de platform economie is dat veel diensten in de platform economie nog te weinig focussen op het bieden van een totaaloplossing en dat het wachten is op de partij die op een slimme manier de losse diensten (met ieder een eigen app, werkwijze, etc) met elkaar zal verbinden.

food4thought IoT

Rechter zet streep door miljoenenschikking tussen Uber en chauffeurs | NU.nl

Even leek er rust in de discussie of ‘workers’ die arbeid verrichten via online platformen nu wel of geen werknemer zijn. Niet dus: “Een Amerikaanse rechter heeft een streep gezet door een miljoenenschikking tussen Uber en chauffeurs in Californië en Massachusetts.” Uber is teleurgesteld. Zou ik ook zijn als ik voor Uber zou werken.

Veel zogenaamde ‘gig economy’ platformen komen intussen terug op het hyper schaalbare Uber model en nemen hun ‘workers’ gewoon weer in dienst. Minder snelle groei, maar wel kwalitatieve groei. Zie ook het stuk ‘Why A New Generation Of On-Demand Businesses Rejected The Uber Model’. Voor Uber zelf is dit overigens niet van toepassing: die werken immers naar een volledig zelfrijdend transportsysteem, waardoor de chauffeurs op lange termijn toch niet meer nodig zijn. Als dat je stip op de horizon is, dan snap ik (even praktisch en bot geredeneerd) ook helemaal dat je niet te veel in chauffeurs wilt investeren.

uber

Futuristic Simulation Finds Self-Driving “Taxibots” Will Eliminate 90% Of Cars, Open Acres Of… — The Ferenstein Wire — Medium

Interessant onderzoek over de impact van self driving auto’s (deelauto’s) in de toekomst.

“Nearly the same mobility can be delivered with 10% of the cars TaxiBots combined with high-capacity public transport could remove 9 out of every 10 cars in a mid-sized European city,” the paper concludes.

autodelen zelfrijdende auto

‘Extra toezicht AFM op de kwaliteit van de risicokwalificatie op crowdfunding projecten’ | Fundwijzer.nl

De AFM heeft een onderzoek gedaan naar ‘het gedrag van consumenten die investeren in crowdfunding projecten’. Check het artikel en bijbehorende linkjes voor de bevindingen.

Interessante passage: “Uit het onderzoek blijkt dat een grote groep respondenten de risicokwalificatie die het crowdfunding platform geeft aan het project belangrijk vindt bij het nemen van een beslissing.” Dit is iets wat ik al een tijdje roep: het feit dat een project wordt goedgekeurd door een platform is in mijn beleving voor veel investeerders een keurmerk om hu portemonnee te trekken. Hoe verklaar je anders dat sommige proposities binnen een paar minuten vol zijn? Naar mijn mening geven platformen dus indirect beleggingsadvies. En dat mag niet. En daarnaast hebben zij ook dubbele belangen. En dat, al is het maar de schijn, moet vermeden worden.

Noot: het onderzoek ging naar projecten waarbij “een financieel rendement in het vooruitzicht wordt gesteld”. Crowdfinancing dus. Jammer dat er niet is gekeken naar reward based platformen als Kickstarter en Indiegogo: ik vermoed dat het besef van risico daar belabberd is. Al is dat iets wat niet de AFM maar een consumenten organisatie eens zou moeten onderzoeken….

When should driverless cars kill their own passengers? | The Nwxt Web

Nu steeds meer partijen bezig zijn met het ontwikkelen van de zelfrijdende auto en het een kwestie van tijd lijkt totdat deze er daadwerkelijk ook is (en is toegestaan en geaccepteerd door haar gebruikers), wordt het ook steeds duidelijker dat we moeten gaan nadenken over vragen waar we normaal nooit bewust over na moesten denken. Situaties waarvan de kans dat je er in verzeilt raakt misschien 0,00000000001% is en als de tijd daar is je op je intuïtie handelt moeten nu al vooraf worden beslist. Daarnaast kunnen nu ook meer variabelen dan ooit in dit keuzeproces worden meegenomen. Iets dat ook weer nieuwe vragen met zich meebrengt.

MIT kwam met een leuk tooltje om hier meer bewustwording rondom te creëren. Ik zou zeggen: doe de test van de Moral Machine!

food4thought zelfrijdende auto

Kickstarter’s Impact on the Creative Economy — Kickstarter

Mooi onderzoek van de University of Pennsylvania over de impact van crowdfundingplatform Kickstarter op ondernemerschap. Een paar cijfers op een rijtje over de impact van campagnes die via Kickstarter zijn gefinancierd:

Employed 283,000 part-time collaborators in bringing creative projects to life.
Created 8,800 new companies and nonprofits, and 29,600 full-time jobs.
Generated more than $5.3 billion in direct economic impact for those creators and their communities.

crowdfunding

Positieve reviews kost webwinkels klauwen met geld – rtlz.nl

Interessante uitkomsten uit het onderzoek van promovendus Alec Minnema, van de Rijksuniversiteit Groningen over de negatieve impact van (te) positieve recensies in retail.

“Consumenten sturen zo’n 25 tot 30 procent van hun online aangeschafte artikelen weer terug naar de webwinkel. Bij sommige webwinkels, zoals Zalando, wordt zelfs één op de twee pakketjes weer teruggestuurd. De meeste producten gaan niet retour vanwege defecten, maar omdat het product niet aan de verwachtingen van de consument voldoet. Juist bij hele positieve reviews kan een product maar moeilijk aan die verwachtingen voldoen dus, onderzocht Minnema.”

Ik ben benieuwd of hier ook een parallel valt te trekken met online recensies in de platform economie. Ik zal Alec eens mailen…

De mens als speelbal van Silicon Valley

Altijd fijn om interview met filosoof Hans Schnizler te lezen. Hij schreef ook het boek ‘het digitale proletariaat’. Bekijk hier een interview met hem over zijn boek.

In dit stuk: “Ooit was er een menstype dat wij omschreven als wereldvreemd. Jongens die sociaal gezien niet helemaal mee konden komen, we noemden ze: nerds. Nu laten we deze nerds onze sociale netwerken bouwen. Wat doet dat met een samenleving?” Meer en beter nadenken over een ontwikkeling die ons niet de tijd gunt om na te denken…. Interessante food4thought.

food4thought

Bedrijf achter slimme motorhelm failliet na crowdfundingcampagne | NU.nl

“Skully, een bedrijf dat bijna 2,5 miljoen dollar ophaalde met een crowdfudingcampagne voor een slimme motorhelm, is failliet. De helm wordt niet meer gemaakt en mensen die 1.399 dollar of meer ervoor betaalden krijgen hun geld mogelijk niet terug.”

Weer een voorbeeld dat:

investeerders moet worden aangeleerd dat ze niet iets voorkopen en dat er een risico aan zit;
er moet worden nagedacht over de verantwoordelijkheden van platformen (in dit geval bij screening, maar ook welke rol als vertegenwoordiger van de investeerders bij een faillissement);
er nog handel zit voor verzekeraars in deze markt: wanneer er meer zicht is op het aantal ‘defaults’, kan ook het risico worden berekend en kunnen investeerders of project eigenaren er voor kiezen om zich voor dit soort situaties te verzekeren.

Bijzondere reactie van het bedrijf: “In de afgelopen weken heeft ons managementteam hard gewerkt om extra kapitaal op te halen, maar onvoorziene uitdagingen en omstandigheden buiten onze controle maakten dat onmogelijk”. Pak je verantwoordelijkheid zou ik zeggen…

crowdfunding verantwoordelijkheden

You’re Really Not Protected | The Next Web

Via het artikel ‘How Insurance Tech Could Change the Sharing Economy Forever’ op Inc.com kwam ik op dit in mijn ogen nog interessanter stuk uit. Gaat in op hoe je verzekerd ben wanneer je transacties doet via online platformen. Kleine disclaimer: het stuk is geschreven door de oprichter van Slice.is: een ‘On-demand insurance provider for the on-demand economy.’

Interessante passage:
“While many on-demand companies carry insurance policies that include coverage for their service providers, the Named Insured on those policies is the on-demand company, not their service provider. This means the service provider has no contractual rights to the company’s insurance policies and therefore, is not adequately protecting their assets or liability. Furthermore, as policy owner, it’s the decision of the on-demand company which claims are presented to the insurer.”

verantwoordelijkheden